事實(shí)證明紙是包不住火的，才剛剛過(guò)去兩年，雷士照明的潛藏危機(jī)又再次爆發(fā)。與上一次不同的是，爭(zhēng)權(quán)雙方主角的變化，但對(duì)立面依舊如此，依舊是資方與經(jīng)營(yíng)方之間的“糾葛”，依舊是吳長(zhǎng)江關(guān)聯(lián)交易的問題。這種危機(jī)再度上演，不得不讓我們懷疑，一切都是經(jīng)營(yíng)方的問題。當(dāng)然這只是猜測(cè)，畢竟我們還不算了解真實(shí)的情況。
據(jù)媒體報(bào)道，雷士照明今日連發(fā)三個(gè)公告稱，董事會(huì)以存在“不當(dāng)行為”通過(guò)了罷免吳長(zhǎng)江的首席執(zhí)行官職務(wù)決議，建議罷免吳長(zhǎng)江董事職務(wù)的理由，仍然是8月8日晚間公布的與三家關(guān)聯(lián)公司的品牌授權(quán)一事。同時(shí)被罷免的還有吳長(zhǎng)江胞弟吳長(zhǎng)勇，以及跟隨吳長(zhǎng)江12年之久的穆宇和王明華的副總裁職務(wù)，雷士照明董事長(zhǎng)王冬雷將擔(dān)任雷士照明的CEO。
而另一邊，吳長(zhǎng)江在重慶召開記者發(fā)布會(huì)，在發(fā)布會(huì)上吳長(zhǎng)江就“不當(dāng)行為”進(jìn)行了澄清。“首先，其作為惠州雷士的法人，他有權(quán)利代表公司簽署協(xié)議;其次，三家公司與上市公司均沒有業(yè)務(wù)往來(lái)，僅僅有品牌授權(quán)，并且已經(jīng)公告過(guò);最后，關(guān)聯(lián)公司使用品牌是有償?shù)�，每年的費(fèi)用為銷售額的3%”吳長(zhǎng)江如是說(shuō)。
商業(yè)與倫理的博弈
把時(shí)間撥回兩年前，雷士照明發(fā)布公告稱，吳長(zhǎng)江辭去董事長(zhǎng)一職，由軟銀賽富閻焱擔(dān)任;隨著又有匿名爆料稱，吳長(zhǎng)江是被閻焱所逼走的;接近著閻焱指出吳長(zhǎng)江涉及“關(guān)聯(lián)交易”;再往后就是經(jīng)銷商、代理商和員工三方力挺吳長(zhǎng)江;最后吳長(zhǎng)江回歸重掌雷士照明大權(quán)，與投資方握手言和。至于事件主角之一閻焱，在不久后更是退出了雷士照明的董事會(huì)。
記得當(dāng)時(shí)有人將雷士照明的境遇，與當(dāng)初的雪花、太子奶等企業(yè)借助資本發(fā)展，間接性失去控制權(quán)的事情相提并論，并聲稱這是境外資本吞噬中國(guó)民營(yíng)企業(yè)。對(duì)于此，我只能說(shuō)這是無(wú)知，且不說(shuō)對(duì)賭協(xié)議，就正常的商業(yè)的邏輯來(lái)看，這也是合乎情理的，因?yàn)橘Y方并沒有強(qiáng)迫你引入他們的資金，談判條件也都是白紙黑字寫的清清楚楚的，何來(lái)吞噬中國(guó)企業(yè)之說(shuō)。
然而回到今天的雷士照明風(fēng)波，卻還是上次的問題，就是所謂的“關(guān)聯(lián)交易”。據(jù)悉，吳長(zhǎng)江于2012年代表本公司的附屬公司與山東雷士照明、重慶恩維西實(shí)業(yè)和中山圣地愛司照明三家公司各簽署一份許可協(xié)議，授予其使用雷士品牌權(quán)利，為期20年。而這份協(xié)議并沒有經(jīng)過(guò)董事會(huì)的許可，甚至他們都不知道這份協(xié)議的存在，所以也就引發(fā)了此次危機(jī)，當(dāng)然這只是一方的說(shuō)辭。
至于為何會(huì)落的今天這樣，我想還有一個(gè)可能，還是“斗氣”。這是一個(gè)非常官方的回答，記得上一次雷士風(fēng)波，就是以此了斷的。其中內(nèi)幕我們并不得所知，但是從上一次風(fēng)波的結(jié)局來(lái)看，雙方私下肯定妥協(xié)了一些所謂的“原則”，否則雷士早就沒了。這絕對(duì)不是夸張，因?yàn)閰情L(zhǎng)江掌握了雷士的一切，且那些人都愿意跟著他，萬(wàn)一吳真的另起爐灶，后果可想而知。
而愿意跟著吳長(zhǎng)江的那些人，都說(shuō)其是一個(gè)重義氣、非�？犊娜�，其非常講究道德倫理，可以為經(jīng)銷商、供應(yīng)商以及員工謀取很多福利，譬如賬期、壓貨等等。但是從資方的角度，從純商業(yè)的角度來(lái)看，特別是雷士這樣的上市企業(yè)，吳長(zhǎng)江的行為卻不是那么的規(guī)矩，這種先斬后奏，甚至不奏的行為是對(duì)股東的不負(fù)責(zé)，這比馬云當(dāng)年支付寶事件嚴(yán)重的多。
拋開雙方謀私利的可能，這種機(jī)制本身就是一種莫名的博弈，博弈背后就像一個(gè)隨時(shí)引爆的炸彈，且引線就是信任，是資方與經(jīng)營(yíng)方之間的信任。這次的爆發(fā)就是如此，雙方互不信任，所以開頭我說(shuō)“紙是包不住火的”。
內(nèi)部人控制的隱患
而作為一個(gè)旁觀者，我需要強(qiáng)調(diào)的是，我們根本不知道事中原委，所以不要聽信任何一方的說(shuō)辭，就看最終的結(jié)果即可。正如《后會(huì)無(wú)期》中所述的那樣“小孩才分對(duì)錯(cuò)，大人只看利弊”。無(wú)論誰(shuí)對(duì)誰(shuí)錯(cuò)，看最后結(jié)果即可，成王敗寇一切隨緣，個(gè)中利弊只有他們自己知道。按理說(shuō)，吳長(zhǎng)江應(yīng)該積極拉攏王冬雷，因?yàn)檫@是其從資本角度控制雷士照明，以及對(duì)抗其他資方的唯一一張王牌。
但是事與愿違，此輪風(fēng)波的中心就是王冬雷，王冬雷與吳長(zhǎng)江雙方相互指責(zé)對(duì)方做關(guān)聯(lián)交易。以王冬雷為代表的董事會(huì)，更是單方面罷免了吳長(zhǎng)江CEO的職能，從商業(yè)邏輯上來(lái)說(shuō)，其實(shí)這倒也正常的。但是從道德倫理的角度來(lái)看，雙方應(yīng)該相互知會(huì)一下，談?wù)剢栴}所在，而不應(yīng)該直接作出決策，甚至是動(dòng)用上市公司資源發(fā)布公告，這無(wú)論是對(duì)于企業(yè)自身名譽(yù)而言，還是當(dāng)事雙方都是極為不好的。
不僅如此，這個(gè)事件還牽出了另一個(gè)問題，就是“內(nèi)部人控制”的問題。所謂內(nèi)部人控制是指現(xiàn)代企業(yè)中的所有權(quán)與經(jīng)營(yíng)權(quán)(控制權(quán))相分離的前提下形成的，由于所有者與經(jīng)營(yíng)者利益的不一致，由此導(dǎo)致了經(jīng)營(yíng)者控制公司，即“內(nèi)部人控制”的現(xiàn)象�；I資權(quán)、投資權(quán)、人事權(quán)等都掌握在公司的經(jīng)營(yíng)者手中即內(nèi)部人手中，股東很難對(duì)其行為進(jìn)行有效的監(jiān)督。由于權(quán)利過(guò)分集中于“內(nèi)部人”，因此在股東及其它利益將會(huì)受到不同程度的損害。
通俗的理解就是企業(yè)大股東，或者投資方喪失企業(yè)的控制權(quán)，甚至是知情權(quán)。其實(shí)這是大多數(shù)引入資本的公司都有的現(xiàn)象，在企業(yè)引入資本前，企業(yè)創(chuàng)始人團(tuán)隊(duì)以及相關(guān)利益群體會(huì)形成一個(gè)新的群體，企業(yè)本身則是這個(gè)群體的紐帶，我們姑且將其稱之為經(jīng)營(yíng)方團(tuán)隊(duì);而當(dāng)資方進(jìn)入后，資方也會(huì)形成一個(gè)群體，我們將其定義為資方團(tuán)隊(duì)。
雙方本是融合的群體，融合的前提是放權(quán)與信任。但是當(dāng)“這層紗”被撕破后，問題就來(lái)了，經(jīng)營(yíng)方團(tuán)隊(duì)根本不受資方控制。而對(duì)于任何一家企業(yè)而言，人是最重要的，如果人都走了，留下的只能是冷冰冰的固定資產(chǎn)，這對(duì)于資方而言，毫無(wú)價(jià)值。要知道資方給企業(yè)進(jìn)行估值的時(shí)候，都是基于“有人的前提下”的估值，如果一旦人走了，損失可想而知。
有人可能會(huì)說(shuō)，人走了可以再招，供應(yīng)商、經(jīng)銷商沒了可以再找，但是這樣的成本，以及重新籌備期間的損失算誰(shuí)的?難道活該投資方倒霉?所以我非常認(rèn)同閻焱當(dāng)初說(shuō)的“資方都是弱勢(shì)群體”的說(shuō)法。因?yàn)槭聦?shí)真的是這樣，而且這種情況根本無(wú)法避免，除非你可以潛移默化的將企業(yè)中高層換成自己的人，或者將企業(yè)的老員工發(fā)展成自己的人，至少是有獨(dú)立思考能力的人，否則無(wú)解。
這同時(shí)也是為什么雷軍說(shuō)“非熟人不投”的原因，因?yàn)槲覀冎荒芸吹狡髽I(yè)的表面，卻看到企業(yè)人的本心。
